论，而 目前这些讨论缺乏明确的法律框架。面临包括所有权不明确、训练数据可能导致版 权侵权以及输出责任不明确等挑战。 机遇在于制定未来法规、促进创新和探索新的知识产权模式。随时了解立法更 新和法院裁决对于驾驭这一快速演变的环境并做出明智决策至关重要。2020年联合 国人工智能活动报告明确概述了“人工智能技术对知识产权的大量需求”，其依据是 ©2025 云安全联盟大中华区版权所有 55 果存在实质性的人类参与的人工智能辅助创作的作品可以被授予版权。这一概念存 在灰色地带，因为需要多少人类创造力才能获得版权保护仍然不明确，这可能会在 法庭案件中争论不休。 从版权局可以看出，美国的重点仍然是人类的贡献。 法院和立法者很可能需要寻找“足够的人类作者身份”的证据，比如在训练数 据、提示、设计选择或创造性元素的选择等方面。这种不断发展的环境需要新的框 架认可，特别是在人类和人工智能合作创造的共同发明者身份方面。 商业机密是提供竞争优势的机密信息。企业必须以最谨慎的态度保护其商业机 密，以免未经授权的实体获取此类商业机密。虽然根据现行法律人工智能/机器学习 的算法、模型和训练数据可能符合商业机密的标准，但所有管辖范围的法院尚未对 此做出明确裁决。商业秘密保护的要求可能各不相同，因此寻求具体的法律建议是 必要的。 对于复杂的人工智能/机器学习系统来说，保密可能很具挑战性，尤其是在开源 开发的情况下，重要的是，商

美国《证券法》对于证券范围的规定十分宽泛。除了通常意义 上用于投资的证券，比如股票、债权等，只要“投资合同”可以作 为一种收益证明或者参与收益共享安排的证明，就有可能被认定为 证券。具体来说，最高法院在SEC v.Howey一案中确立了“豪威测 试”（Howey Test），作为判断一些“另类投资”是否属于证券的 主要认定方法。[8] 豪威测试包括以下四条标准：（1）金钱投资（the investment 5月12日，原告吉恩· 弗里尔（Jeeun Friel）等人，针对发行NBA卡牌的发行方Dapper Labs公司及其CEO罗哈姆·哈雷格佐洛（Roham Gharegozlou），在 纽约州最高法院发起集体诉讼。原告声称Dap per Labs未在SEC注 册，非法发行销售NFT证券，要求被告赔偿其损失及律师费等费用。 NFT的中国本土化“文艺复兴” 数字藏品——中国特色的NFT 自20

裁名 单）？（如：核查反洗钱系统筛查记录及客户身份识别档案完整性。） 73 14 、未决诉讼隐瞒 （14）是否未在发行文件中披露可能影响企业持续经营能力的重大诉讼？ （如：通过企查查、法院公告等公开渠道反向验证披露完整性。） 15 、境外投资合规性 （15）跨境并购是否未履行 ODI（境外直接投资）备案？是否违反投资目 的 地国安审查规定？（如：核查商务部门备案回执及境外法律意见书。）